Vandalismo en el Museo Naval: ¿Activismo Climático o Destrucción del Patrimonio Histórico?
Hola Artistas 👋
El mundo del arte se vio sacudido por un acto de protesta que ha reavivado el debate sobre los límites del activismo: la destrucción de obras de arte como forma de visibilización. El pasado 12 de octubre, Día de la Hispanidad, el Museo Naval de Madrid fue el escenario de un incidente que rápidamente se volvió viral. Dos activistas de la organización «Futuro Vegetal» irrumpieron en el museo y arrojaron pintura roja sobre una obra histórica, el óleo «Primer Homenaje a Cristóbal Colón» (1892), del pintor José Santiago.
.jpg){kind=link}
El acto, motivado por la denuncia del «genocidio histórico y el neocolonialismo extractivista,» generó una ola de reacciones en redes sociales y ha puesto en el punto de mira las consecuencias reales de este tipo de vandalismo.
El Lienzo en el Foco y el Daño Irreversible 🎨
A pesar de que el suceso ocurrió en pleno día, la reacción fue casi inmediata. El personal del museo inmovilizó a las activistas y llamó rápidamente al equipo de restauración, que logró retirar la mayor parte de la pintura sobre las 8 de la noche.
Sin embargo, la rapidez de la intervención no evita el daño. Las activistas declararon que la pintura era «orgánica», un detalle que, aunque pretendía sonar tranquilizador, es irrelevante en la conservación de una obra del siglo XIX. Tal y como señalan los expertos en restauración, ningún material sobre otro material es inocuo en el contexto del arte histórico.
El daño al óleo es complejo:
- Penetración en las Grietas: La pintura roja se introdujo en las grietas naturales del óleo antiguo, haciendo imposible su eliminación total sin una restauración exhaustiva.
- Daño al Barniz: El contenido acuoso de la pintura provocó que el barniz del cuadro se pusiera blanquecino por la humedad, lo que obligará a retirarlo por completo y aplicar uno nuevo.
- Pérdida de Restauraciones Previas: La limpieza eliminó las reintegraciones de acuarela que se habían hecho en restauraciones anteriores para tapar faltantes en la obra, dejando zonas visibles del estuco subyacente.
La obra, que carecía de cristal protector, sufrió un impacto directo que tardará en repararse y que supondrá un costo importante en recursos y tiempo.
El Debate Estético: ¿Una Mejora Contemporánea?
Un argumento controvertido que surgió en las redes sociales fue que la pintura roja, como si de un acto de dripping se tratase, mejoraba el cuadro o lo hacía «más contemporáneo.» Esta idea es firmemente rechazada desde el ámbito de las Bellas Artes.
Desde la perspectiva artística, la acción es una falla en sí misma:
- Pobre Composición: La colocación de las dos manchas en una esquina de forma asimétrica destroza la composición original del cuadro, desequilibrando la obra visualmente.
- Falta de Técnica: La pintura fue arrojada de forma azarosa y sin ninguna intención o control técnico que pudiera justificarla como una «intervención artística» legítima.
- Contraste Tonal Inadecuado: El color rojo chillón utilizado es demasiado «pop» y no se integra en la paleta ni en el contexto del cuadro del siglo XIX, creando una disonancia molesta más que un diálogo.
En esencia, el acto falló tanto en su objetivo político (las manchas ni siquiera tapan a Colón) como en cualquier posible pretensión de ser una obra de arte por derecho propio.
Las Consecuencias Sociales y el Costo de la Protesta
Más allá del daño material, la acción ha provocado una serie de consecuencias sociales que son el verdadero foco del debate:
- Generación de Odio y Polarización: El acto generó una enorme furia en el público y en las redes, con activistas siendo llamadas «incultas» y «ratas». Lejos de generar simpatía, estas acciones a menudo demonizan las causas que pretenden defender.
- Gasto de Fondos Públicos: La restauración, que ya está en marcha, será cubierta con los impuestos de todos los ciudadanos. Es dinero que se desvía de otras necesidades para reparar una destrucción intencionada.
- Amenaza al Acceso al Arte: Una de las consecuencias más graves es la inminente necesidad de los museos de incrementar las medidas de seguridad. Esto podría traducirse en la colocación de más cristales protectores o barreras que impidan a los amantes del arte acercarse a las pinceladas, a los detalles y a la técnica, haciendo que las obras sean menos accesibles para el estudio y el disfrute.
Este tipo de vandalismo ha forzado el debate no sobre el extractivismo, sino sobre cómo proteger mejor las obras de arte ante futuros ataques. Se ha solicitado para las activistas penas de cárcel y que paguen los desperfectos, un punto fundamental para evitar que este delito quede impune y dé alas a futuras agresiones contra obras de valor incalculable.